汪曾祺纪念馆与木心美术馆雷同？文化建筑更应杜绝同质化

近日开放的位于高邮的汪曾祺纪念馆，因其与乌镇的木心美术馆在多处设计上有相似之处而引发争议。如同文学作品、音乐、影视剧作品一样，建筑作品也长期存在抄袭、山寨等争议，并因其公众性、实体空间、长期存在等特性，而引起更广泛的关注和讨论。

汪曾祺纪念馆，图源其官微。

如何判断一座建筑是否抄袭，目前并没有严格的规定和依据，有此类诉求的“原创”设计师，都是使用建成的建筑照片进行同角度对比，甚至拿出建筑图纸对比，严谨者还会列举建筑设计竞赛时间、建筑审批时间等时间线进行对比，证明是自己先做出了这个设计，后做出来的皆是抄袭。但这些诉求，都只能在社交媒体平台发声，以求曝光抄袭者，证明自己的原创性和设计能力，真正诉诸法律和相关机构的设计师确实寥寥。

汪曾祺纪念馆确实存在与木心美术馆相似度极高、难以自圆其说的局部设计。但若就此评判为“抄袭”，尚有一定难度。从整体（鸟瞰照片）来看它们的确是不同的建筑，所处的地区环境也不同。只是这些令人轻易就联想到木心美术馆的局部，让大家如鲠在喉。如陈丹青先生所说：汪曾祺纪念馆也许并非抄袭，而是“同质化”，是“建筑艺术想象力的匮乏”。在建筑界针对同质化的讨论并不少，极速扩张的仿佛复制粘贴的商业住宅，造成千城一面的城市面貌；千篇一律的高铁站，让到达和离开的旅人，失去了对这座城市的想象和思念。

木心美术馆，图源其官网。

工业时代以来，可与时尚产业类比，建筑设计就逐渐分成了批量生产和特别定制两种方向，但是中间有大量的模糊地带，即批量地试图证明自己是独一无二的定制，因此产生了局部同质化的趋势。外观看似不同，实际却是苍白的复制、修改、拼贴。

针对同质化的讨论主要集中在大型公共建筑，以文化类建筑为主，尤其是像纪念馆这类，应体现名人特质、以建筑形式呼应名人精神文化、寄托众人情思的作品。如若与其他同类型建筑存在如此显而易见的雷同，失去了其唯一性和独特性，就更容易引起大众的不满，在社交媒体平台引发争议。

同时，在建筑圈，设计师们本就因层出不穷的抄袭、借鉴等问题头疼不已，却申诉无门，只能诉诸社交平台，一旦遇到汪曾祺纪念馆这样的公众话题，必然积极参与。

一座大型公共建筑从数轮设计、层层审批到建成的全过程，是少则几十人，多则上百人的共同智力成果。建筑作品亦是一个极其复杂的工程，而不是单纯的艺术品。音乐作品可以分析旋律，文学作品可以逐行逐字对比，而建筑并非平面化，即使外观相似，内部空间和设计逻辑也可能完全不同；即使平面图相似，建成的作品外观也可能大相径庭。如果要将本次争议类比到影视作品，可能与前段时间被反复提及的“融梗”说法类似。相同的设定，相似的桥段，虽不至于是一比一的复制粘贴，却不能完全摆脱争议。

在漫长的建筑历史发展中，真正的“原创”是极少的，如果把建筑当作工程设计而不是艺术创作，就更容易理解。它的外在形式、结构体系、建筑材料，均很大程度受到当时技术发展的制约。每一次建筑的创新，都是站在巨人的肩膀上。即使在今日，也受到众多建筑规范的限制，不能随心所欲地进行设计。所以建筑创作是一个复杂的解题过程，在种种条件的限制中找到突破口，寻求最优解，同时空间还要体现出艺术与文化的意义。

因此每一次建筑师都不是从头开始“解题”，而是在前期做大量的案例分析，借鉴最优的设计思路和平面模式。在此过程中，难免会产生相似的案例，主创设计师对于全局的把控能力至关重要，既要说服业主避免照猫画虎的尴尬，又要在个人创作的同时，保证建筑空间满足规范和日常使用。高级的借鉴是神似，创造出符合场地环境、城市风貌以及个人特色的独特设计。若存在大量以平面化的照片即可展示的相似之处，还强以设计文案加以说明，试图解释思路的独特，就不能怪大众只看外表和局部“断章取义”了。

□远山眉（建筑评论人）

新京报编辑 吴龙珍 校对 危卓